En Lezo, siendo las 19:00 horas del día cinco de junio de mil novecientos noventa y seis, se constituye, en la sala de sesiones de la Casa Consistorial, el PLENO MUNICIPAL, al objeto de celebrar SESIÓN ORDINARIA, que tiene lugar en primera convocatoria bajo la presidencia del alcalde, Mikel Arrizabalaga Pikabea, y con la asistencia de los siguientes corporativos: Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Jose Luis Navarro, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Agustina Pontesta Garmendia, Jesús Mª Martiarena Jaka, Mirari Recalde Gonzalez, Iñake Urrestarazu Azurmendi, José Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris.
No asiste Pello Garbizu Azkue.
Actúa de secretario Xabier Loiola Aristi y Pello Goikoetxea Agirre de intérprete.
1.- DAR CUENTA DE LA RENUNCIA AL CARGO DE CONCEJAL PRESENTADA POR Mª CARMEN VIAÑA BALDA.
Mª Carmen Viaña Balda en escrito registrado el 29 de mayo ha manifestado su voluntad de cesar en el cargo de concejal.
Conforme a la legislación vigente (Ley Orgánica Electoral General, artículos 182, 184,f y 203, Reglamento 2568/1986 (ROF) en su artículo 9.4) la Corporación ha de tomar conocimiento del hecho e iniciar los trámites para nombrar al sustituto.
Conforme a las listas electorales de las elecciones municipales corresponde a la Junta Electoral Central extender credencial a favor de Rafael Miguel Salaberria Echezurieta.
El pleno de la corporación se da por enterado de la renuncia y ordena se procedan a realizar los trámites oportunos para cubrir la vacante.
2.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN PLENARIA CELEBRADA CON CARÁCTER ORDINARIO EL DÍA 8 DE MAYO DE 1996 Y CON CARÁCTER EXTRAORDINARIO Y URGENTE EL 13 DE MAYO DE 1996.
Acta del 8 de mayo de 1996:
J. M. Boto solicita se suprima de la página 1ª del acta, 2º párrafo del punto 2º del orden del día, la frase "El planteamiento pendiente de aceptación de Mirari Recalde es aceptado por el resto de concejales presentes", ya que los presentes no opinaron sobre lo que entendían nombramiento de alcaldía. Se acepta la corrección.
J.M. Boto solicita se corrija y se ponga en plural, al recoger la opinión del grupo PSE/PSOE, su intervención en el punto 3º del orden del día, previa a la votación y recogida en la página 5ª. Se admite la corrección debiendo redactarse la intervención del siguiente modo: "J.M. Boto dice que su gurpo esta de acuerdo con los principios recogidos en la moción, pero no consideran que el Pleno municipal sea el foro idóneo para tratarla, siendo más propia del Parlamento Vasco, por ejemplo, por lo que anuncian que se van a abstener en la votación".
Sin más modificaciones se aprueba el acta de la sesión del 8 de mayo.
Acta del 13 de mayo de 1996:
Sin ninguna modificación se aprueba el acta de la sesión celebrada el 13 de mayo de 1996.
3.- APROBACIÓN DEL PLANO Nº 4 DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DE LAS NORMAS SUBSIDIARIAS DE PLANEAMIENTO MUNICIPAL REFERIDA AL SISTEMA GENERAL 1.
El alcalde propone al Pleno la aprobación de su propuesta. La propuesta dice textualmente:
“Cumpliendo la condición establecida por el acuerdo de aprobación definitiva del Expediente de Modificación de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Lezo referido al Sistema General 1 adoptado por el Consejo de Diputados el día 21 de noviembre de 1995 y publicado en el BOG, y previo informe técnico favorable, propongo al pleno adoptar el siguiente ACUERDO:
PRIMERO: Aprobar el nuevo plano nº 4 del Expediente de Modificación de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Lezo referido al Sistema General 1.
I. Urrestarazu y J.M. Boto se quejan de la hora a la que fué convocada la Comisión de Urbanismo y consideran insuficiente la documentación recibida sobre este asunto. J.M. Boto dice que su grupo ha estado en contra de esta modificación por lo que van a votar en contra de esta corrección.
Al no estar dictaminada se vota previamente la urgencia de la cuestión admitiéndose esta con siete votos a favor emitidos por el alcalde, concejales de HB y el concejal del PNV y cuatro votos en contra, los de las concejales de EA y los concejales del PSE/PSOE.
Votada la propuesta se dan siete votos a favor emitidos por el alcalde (Mikel Arrizabalaga Pikabea), cinco concejales de Herri Batasuna (Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Jose Luis Navarro, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Agustina Pontesta Garmendia) y un concejal del PNV (Jesús Mª Martiarena Jaka) y cuatro votos en contra, emitidos por las concejales de E.A. (Mirari Recalde Gonzalez, Iñake Urrestarazu Azurmendi) y los concejales del PSOE/EE (José Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris), por lo que con el voto favorable de la mayoría absoluta de miembros de la corporación se adopta el siguiente ACUERDO:
PRIMERO: Aprobar el nuevo plano nº 4 del Expediente de Modificación de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Lezo referido al Sistema General 1.
4.- CONTESTACIÓN A LAS ALEGACIONES PRESENTADAS A LA RELACIÓN DE BIENES Y DERECHOS DE NECESARIA OCUPACIÓN PARA LA EJECUCIÓN DEL "PLAN ESPECIAL DE DESARROLLO DEL SISTEMA GENERAL 4´".
El alcalde da cuenta de la propuesta de acuerdo que literalmente dice:
“El Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el 3 de abril de 1996 acordó iniciar el expediente de expropiación forzosa de los bienes y derechos afectados por la ejecución del Sistema General 4´ de las Normas Subsidiarias de Lezo, con destino a equipamiento deportivo.
Asimismo aprobó la relación de bienes y derechos que son necesarios ocupar en la ejecución del Plan Especial sometiendola a información pública al objeto de permitir rectificar los posibles errores contenidos en la citada relación.
En el periodo de información pública se han presentado tres alegaciones, firmadas por Mª Asunción Macuso Echeveste y otros, Josefa Elena y Juan María Echeveste Martiarena y por Mª Dolores y Francisco Ayerbe Goiburu respectivamente.
Las alegaciones han sido informadas por los técnicos municipales y fueron comentadas en la Comisión de Urbanismo del pasado día 21 de mayo, comisión que no contó con el quorum exigido motivo por el que presento esta proposición al Pleno.
La alegación presentada por Mª Asunción Macuso Echeveste y otros, solicita la suspensión cautelar del expediente de expropiación hasta que se emita resolución sobre el recurso presentado ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco contra la aprobación definitiva de la Modificación Puntual de las Normas Subsidiarias en el Sistema General 4´. Por la necesidad que el pueblo de Lezo tiene de la actuación prevista y siendo el planeamiento, aunque cuestionado, vigente propongo su desestimación.
Respecto a la segunda cuestión planteada en la alegación la clasificación a efectos tributarios de los bienes como rústicos decir que es consecuencia de la clasificación como suelo no urbanizable tras la aprobación definitiva del Texto Refundido de las Normas Subsidiarias del término municipal de Lezo por parte del Consejo de Diputados de fecha 25 de mayo de 1987.
La alegación presentada por Josefa Elena y Juan María Echeveste Martiarena muestra su disconformidad con la ubicación de la zona deportiva en el Sistema General 4´ por motivos urbanísticos, arquitectónicos y económicos. El contenido de la alegación es similar al planteado en la tramitación de la modificación de Normas Subsidiarias del SG4´, alegación desestimada por la corporación en sesión plenaria celebrada el día 22 de julio de 1994. Propongo desestimar la alegación por los motivos entonces expuestos.
La alegación presentada por Mª Dolores y Francisco Ayerbe Goiburu anuncia la interposición de recurso indirecto contra la aprobación definitiva de la Modificación de NNSS referente al SG4´y contra el Plan Especial de desarrollo del SG4´. Entienden los alegantes que el nuevo planeamiento encubre una maniobra para clasificar sus terrenos como suelo no urbanizable, lo que permite su expropiación a valor inicial, cuando en el planeamiento anterior el equipamiento deportivo ocupaba suelo urbano.
Si bien no hay petición concreta alguna en cuanto a la relación de bienes afectada, se deja constancia que la modificación de planeamiento cuestionada en la alegación no ha modificado la clasificación del suelo establecida por el Texto Refundido de las NNSS del Término Municipal de Lezo, que clasificaba los terrenos en cuestión como suelo no urbanizable.
Por todo ello propongo al Pleno la adopción de los siguientes acuerdos:
PRIMERO: Desestimar las alegaciones presentada por Mª Asunción Macuso Echeveste y otros, Josefa Elena y Juan María Echeveste Martiarena, y Mª Dolores y Francisco Ayerbe Goiburu por los motivos expuestos en esta propuesta.
SEGUNDO: Aprobar definitivamente la relación de bienes y derechos aprobada en sesión plenaria del 3 de abril de 1996 y que son necesarios ocupar en la ejecución del Plan Especial de desarrollo del Sistema General 4´ de equipamiento deportivo de las Normas Subsidiarias de Lezo.
TERCERO: Dar trámite a la solicitud de declaración de urgente ocupación por el Ayuntamiento de Lezo, a efectos de forzosa, de los bienes y derechos afectados por la ejecución del plan de referencia al Departamento de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente del Gobierno Vasco”.
Abierto el turno de intervenciones J.M. Boto muestra su preocupación por lo que pueda ocurrir si se invalidara la modificación de normas subsidiarias que habilita esta expropiación, considera que se está actuando muy ligeramente en esta cuestión y pregunta por quién se va a hacer responsable si se invalidara todo el proceso.
El alcalde recuerda que el Ayuntamiento es soberano para decidir su planeamiento, justificando siempre sus decisiones. Entiende que al elaborar el planeamiento no siempre se cuenta con el acuerdo de todos los vecinos pero que es una cuestión a asumir y que ello no puede paralizar la ejecución de las decisiones municipales.
Al no estar dictaminada se vota previamente la urgencia de la cuestión admitiéndose esta con siete votos a favor emitidos por el alcalde, concejales de HB y el concejal del PNV y cuatro votos en contra, los de las concejales de EA y los concejales del PSE/PSOE.
Votada la propuesta se dan siete votos a favor emitidos por el alcalde (Mikel Arrizabalaga Pikabea), cinco concejales de Herri Batasuna (Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Jose Luis Navarro, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Agustina Pontesta Garmendia) y un concejal del PNV (Jesús Mª Martiarena Jaka) y cuatro en contra, emitidos por las concejales de EA (Mirari Recalde Gonzalez, Iñake Urrestarazu Azurmendi) y los concejales del PSOE/EE (José Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris), por lo que con el voto favorable de la mayoría absoluta de miembros de la corporación se adopta el siguiente ACUERDO:
PRIMERO: Desestimar las alegaciones presentada por Mª Asunción Macuso Echeveste y otros, Josefa Elena y Juan María Echeveste Martiarena, y Mª Dolores y Francisco Ayerbe Goiburu por los motivos expuestos en esta propuesta.
SEGUNDO: Aprobar definitivamente la relación de bienes y derechos aprobada en sesión plenaria del 3 de abril de 1996 y que son necesarios ocupar en la ejecución del Plan Especial de desarrollo del Sistema General 4´ de equipamiento deportivo de las Normas Subsidiarias de Lezo.
TERCERO: Dar trámite a la solicitud de declaración de urgente ocupación por el Ayuntamiento de Lezo, a efectos de forzosa, de los bienes y derechos afectados por la ejecución del plan de referencia al Departamento de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente del Gobierno Vasco”.
5.- APROBACIÓN DE LAS BASES QUE REGIRÁN LA FORMACIÓN DE BOLSAS DE TRABAJO PARA EL PERIODO DE DOS AÑOS.
El alcalde presenta la propuesta de acuerdo que dice literalmente:
"Propongo al pleno de la coporación la aprobación de las bases que regularán las pruebas de contratación de personal para la creación de distintas bolsas de trabajo para labores de auxiliar administrativo, policía municipal, auxiliares domiciliarias, peones cualificados, peones no cualificados, profesores de música y bibliotecarios.
Las bolsas de trabajo que se proponen crear tendrán una vigencia de dos años".
El alcalde motiva la propuesta como el modo de conseguir una solución práctica y eficaz para el ayuntamiento para realizar sustituciones de bajas, vacaciones, necesidades puntuales, etc. formando bolsas con parados de la localidad.
I. Urrestarazu y J.M. Boto en sus intervenciones coinciden en criticar que tras un año de legislatura Herri Batasuna, con mayoría absoluta, no haya conseguido constituir la Comisión de Interior. Censuran que se realicen convocatorias a distintas horas sin atender a la disponibilidad que para acudir a la misma tienen los representantes nombrados por cada grupo político. Todo ello provoca que tanto estas bases como otros temas de esa comisión no hayan podido tratarse. Dada esta situación critican que no se les remitan las bases con la convocatoria para así, y como mal menor, facilitar su tarea.
J.M. Boto dice estar de acuerdo en la formación de bolsas de trabajo, pero no de esta manera. Por los procedimientos empleados dice que parece que se pretende ocultar información.
M. Unzain, presidenta de la comisión de Interior, recuerda que se han realizado varias convocatorias para la constitución de la comisión sin que se haya constituido por falta del quorum de asistencia. Dice que ante la falta de asistencia de los corporativos las bases han sido trabajadas por el alcalde, delegado sindical y secretario municipal además de por ella misma.
Tras una serie de intervenciones sobre la labor de los corporativos en las comisiones y la opción que deben de tener para poder participar en ellas el alcalde plantea la votación, puntualizando que la vigencia de las bolsas de trabajo será de dos años desde su aprobación, una vez realizadas las pruebas.
Al no estar dictaminada se vota previamente la urgencia de la cuestión admitiéndose ésta con siete votos a favor emitidos por el alcalde, concejales de HB y el concejal del PNV y cuatro votos en contra, los de las concejales de EA y los concejales del PSE/PSOE.
Votada la propuesta se dan siete votos a favor emitidos por el alcalde (Mikel Arrizabalaga Pikabea), cinco concejales de Herri Batasuna (Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Jose Luis Navarro, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Agustina Pontesta Garmendia) y un concejal del PNV (Jesús Mª Martiarena Jaka) y cuatro en contra emitidos por las concejales de EA (Mirari Recalde Gonzalez, Iñake Urrestarazu Azurmendi) y los concejales del PSOE/EE (José Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris), por lo que con el voto favorable de la mayoría absoluta de miembros de la corporación se adopta el siguiente ACUERDO:
PRIMERO: Aprobación de las bases que regularán las pruebas de contratación de personal para la creación de distintas bolsas de trabajo para labores de auxiliar administrativo, policía municipal, auxiliares domiciliarias, peones cualificados, peones no cualificados, profesores de música y bibliotecarios.
Las bolsas de trabajo que se proponen crear tendrán una vigencia de dos años.
6.- APROBACIÓN INICIAL DE LOS PRECIOS PÚBLICOS DE LA ESCUELA DE MÚSICA.
El alcalde da cuenta de la propuesta presentada. La propuesta dice:
"La Comisión Ejecutiva de "Tomas Garbizu Musika Eskola" en sesión celebrada el 10 de mayo de 1996 y la Comisión Informativa de Cultura en sesión celebrada el día 15 de mayo de 1996, han propuesto los precios públicos para el curso 96/97 para el Conservatorio y para la Musika Eskola.
Dando por buenos los mismos propongo al pleno su aprobación, los precios son los siguientes:
PRECIOS DEL CONSERVATORIO.
Alumnos residentes en Lezo:
1) UNA ASIGNATURA: 22.000,- + 1.000 = 23.000,- ptas.
2) DOS ASIGNATURAS: 27.000,- + 1.000 = 28.000,- ptas.
3) TRES ASIGNATURAS: 33.000,- + 1.000 = 34.000,- ptas.
4) CUATRO ASIGNATURAS: 40.000,- + 1.000 = 41.000,- ptas.
* Los alumnos que cursen estudios de instrumento de 40´ deberán abonar un suplemento de 5.000,- ptas. (Cambio de nivel y nivel medio).
Alumnos no residentes en Lezo:
1) UNA ASIGNATURA: 27.000,- + 1.000 = 28.000,- ptas.
2) DOS ASIGNATURAS: 36.000,- + 1.000 = 37.000,- ptas.
3) TRES ASIGNATURAS: 45.000,- + 1.000 = 46.000,- ptas.
4) CUATRO ASIGNATURAS: 53.000,- + 1.000 = 54.000,- ptas.
* Los alumnos que cursen estudios de instrumento de 40´ deberán abonar un suplemento de 6.500,- ptas.
PRECIOS DE LA MUSIKA ESKOLA
Alumnos residentes en Lezo:
1) 1 NIVEL 2º CURSO: 14.000,- + 1.000 = 15.000,- ptas.
2) ADULTOS : 14.000,- + 1.000 = 15.000,- ptas.
3) 1º NIVEL (3-4): 19.000,- + 1.000 = 20.000,- ptas.
4) SEGUNDO NIVEL: 22.000,- + 1.000 = 23.000,- ptas.
5) TERCER NIVEL: 22.000,- + 1.000 = 23.000,- ptas.
6) CUARTO NIVEL: 22.000,- + 1.000 = 23.000,- ptas.
7) GRUPOS: 22.000,- + 1.000 = 23.000,- ptas.
* Los alumnos reforzados de 2º, 3º y 4º nivel abonarán 28.000 ptas. (40´por instrumento).
Alumnos no residentes en Lezo:
1) 1º NIVEL 2º CURSO: 17.000,- + 1.000 = 18.000,- ptas.
2) ADULTOS: 17.000,- + 1.000 = 18.000,- ptas.
3) 1º NIVEL (3-4): 23.000,- + 1.000 = 24.000,- ptas.
4) SEGUNDO NIVEL: 27.000,- + 1.000 = 28.000,- ptas.
5) TERCER NIVEL: 27.000,- + 1.000 = 28.000,- ptas.
6) CUARTO NIVEL: 27.000,- + 1.000 = 28.000,- ptas.
7) GRUPOS: 27.000,- + 1.000 = 28.000,- ptas.
* Los alumnos reforzados de 2º, 3º y 4º nivel abonarán 34.500 ptas. (40´por instrumento)".
I. Urrestarazu y J.M. Boto muestran su disconformidad con el procedimiento que se ha seguido, coinciden en que la propuesta debería haber sido tratada en al comisión de hacienda, entienden que la propuesta debía de haberse sustentado en un informe económico y solicitan explicaciones de como ha de entenderse el precio, concretamente esas 1.000 ptas. que se le suman, preguntando también por los precios del año pasado y la subida real que supone respecto a aquellos.
El alcalde explica que una falta de coordinación motivó la convocatoria de la comisión de hacienda para este tema, pero al entenderlo dictaminado por la comisión de cultura se suspendió la celebración de aquella. La falta de quorum de la comisión de cultura provoca que el tema esté sin dictaminarse siendo necesario ahora votar su urgencia.
El alcalde dice que los precios del año anterior se han actualizado con el IPC y que se ha establecido, además, una cantidad de 1.000 ptas. por alumno interesado en participar en las actividades extraescolares para sufragar los gastos de las mismas. Este último ingreso lo gestionará la Comisión Ejecutiva de "Tomás Garbizu Musika Eskola".
Esta última cuestión suscita debate sobre la falta de claridad del precio, falta de claridad en el modo de gestión y control del ingreso para actividades extraescolares, etc..
M. Recalde dice que en la comisión de cultura lo único que se hizo fué entregar la hoja con los precios sin otra documentación. Al no existir ni una motivación ni un cuadro comparativo entiende que el silencio de los componentes de la comisión no ha de entenderse como acuerdo o asentimiento de la propuesta.
Al no estar dictaminada se vota previamente la urgencia de la cuestión admitiéndose ésta con siete votos a favor emitidos por el alcalde, concejales de HB y el concejal del PNV y cuatro votos en contra, los de las concejales de EA y los concejales del PSE/PSOE.
Votada la propuesta se dan siete votos a favor emitidos por el alcalde (Mikel Arrizabalaga Pikabea), cinco concejales de Herri Batasuna (Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Jose Luis Navarro, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Agustina Pontesta Garmendia) y un concejal del PNV (Jesús Mª Martiarena Jaka) y cuatro en contra emitidos por las concejales de EA (Mirari Recalde Gonzalez, Iñake Urrestarazu Azurmendi) y los concejales del PSOE/EE (José Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris), por lo que con el voto favorable de la mayoría absoluta de miembros de la corporación se adopta el siguiente ACUERDO:
PRIMERO: Aprobación inicial de la modificación de precios públicos establecidos para el servicio de conservatorio y academia de música Tomás Garbizu de Lezo para el curso 96/97. Los precios propuestos viven reflejados en el expediente correspondiente.
SEGUNDO: Someter el expediente a exposición pública por un período de 30 días, posibilitando la presentación de reclamaciones y alegaciones, así como audiencia a los interesados.
TERCERO: En caso de que no se formulara reclamación alguna, esta aprobación se entenderá como definitiva, remitiendo la modificación íntegra al Boletín Oficial de Gipuzkoa, cobrando vigencia a partir de su publicación. Si, por contra, se presentara alguna reclamación, ésta deberá ser resuelta y publicada.
Los precios son los siguientes:
PRECIOS DEL CONSERVATORIO.
Alumnos residentes en Lezo:
1) UNA ASIGNATURA: 23.000,- ptas.
2) DOS ASIGNATURAS: 28.000,- ptas.
3) TRES ASIGNATURAS: 34.000,- ptas.
4) CUATRO ASIGNATURAS: 41.000,- ptas.
* Los alumnos que cursen estudios de instrumento de 40´ deberán abonar un suplemento de 5.000,- ptas. (Cambio de nivel y nivel medio).
Alumnos no residentes en Lezo:
1) UNA ASIGNATURA: 28.000,- ptas.
2) DOS ASIGNATURAS: 37.000,- ptas.
3) TRES ASIGNATURAS: 46.000,- ptas.
4) CUATRO ASIGNATURAS: 54.000,- ptas.
* Los alumnos que cursen estudios de instrumento de 40´ deberán abonar un suplemento de 6.500,- ptas.
PRECIOS DE LA MUSIKA ESKOLA
Alumnos residentes en Lezo:
1) 1 NIVEL 2º CURSO: 15.000,- ptas.
2) ADULTOS : 15.000,- ptas.
3) 1º NIVEL (3-4): 20.000,- ptas.
4) SEGUNDO NIVEL: 23.000,- ptas.
5) TERCER NIVEL: 23.000,- ptas.
6) CUARTO NIVEL: 23.000,- ptas.
7) GRUPOS: 23.000,- ptas.
* Los alumnos reforzados de 2º, 3º y 4º nivel abonarán 28.000 ptas. (40´por instrumento).
Alumnos no residentes en Lezo:
1) 1º NIVEL 2º CURSO: 18.000,- ptas.
2) ADULTOS: 18.000,- ptas.
3) 1º NIVEL (3-4): 24.000,- ptas.
4) SEGUNDO NIVEL: 28.000,- ptas.
5) TERCER NIVEL: 28.000,- ptas.
6) CUARTO NIVEL: 28.000,- ptas.
7) GRUPOS: 28.000,- ptas.
* Los alumnos reforzados de 2º, 3º y 4º nivel abonarán 34.500 ptas. (40´por instrumento).
7.- INFORMES DE ALCALDÍA Y DELEGADOS.
No se da ninguna información.
8.- RUEGOS Y PREGUNTAS.
1.- I. Urrestarazu pregunta sobre el procedimiento que va a seguir Alcaldía para responder a las preguntas que se realizan en los plenos y que están pendientes de contestación: si las va a responder por escrito y personalmente a quién realiza la pregunta, si las va a constestar en los plenos, si hay que solicitarlas por escrito, ... .
El alcalde le dice que ya constestará en la siguiente sesión.
2.- M. Recalde dice que en el camino que va de Altamira hacía Agerre hay unos badenes que convendría señalizar de alguna manera: pintarlos, colocar alguna señal,...
El alcalde le dice que la brigada próximamente va a colocar buzones para los caseríos y que conjuntamente quizás puedan señalizar o pintar esos badenes.
3.1.- J.M. Boto pregunta si se ha hecho algo en relación a la cuestión que hizo sobre la aplicación del complemento de destino al policía municipal que ha pasado en comisión de servicios a la brigada sin cumplir quizás todos los condicionantes que se requieren para cobrar dicho complemento.
El alcalde le dice que esa persona tiene una disponibilidad plena y que Diputación está estudiando el tema de la comisión de servicios.
J.M. Boto le dice que no le ha respondido.
3.2.- J.M. Boto pregunta cómo está el tema de las subvenciones para la realización de bolas.
J.M. Etxebeste le responde que se ha ejecutado la mitad de la partida de subvenciones y que se va a continuar con la misma. Dice que los vales y los pagos se gestionan desde Behemendi y que estan a disposición de aquel que quiera examinarlos.
3.3.- J.M. Boto dice que las puertas del colegio Joanes Etxeberri siguen sin cerrarse, a pesar de que en respuesta a anteriores preguntas se le contestara que así se hacía.
J. Salaberría le dice que el director del colegio está advertido por escrito pero que se volverá sobre la cuestión.
3.4.- J.M. Boto dice que viendo el comportamiento de Alcaldía y el equipo de gobierno ante preguntas y solicitud de actuaciones sin obtener respuesta o al menos sin demostrar que se actúe, por ejemplo en temas como los de obras en Algeposa, ocupación del camino al caserío Olatzar en el Sector 2, etc., y si no se está actuando solicita públicamente la dimisión del alcalde o , sino que se actúe en esas cuestiones y se deje de defender intereses privados.
4.1.- N. Barradas pregunta qué se va a hacer en el monte Jaizkibel.
J.M. Etxebeste le responde que se limpiaron 72 Ha. y se han plantado 1.200 árboles, así como que se ha cercado la zona. Dice que en el otoño se pretende continuar con la actuación.
4.2.- N. Barradas da cuenta de que los sumideros de la cuesta del bar de Altamira (a la altura del bar) estan obstruidos.
4.3.- N. Barradas dice que las señales del cruce a Gaintxurizketa están muy bajas, y que han ocasionado numerosos accidentes.
El alcalde le dice que es una cuestión de la que ya tiene noticia la Diputación, competente en el tema.
4.4.- N. Barradas dice que en el colegio Joanes Etxeberri han puesto una perrera en la puerta, con unos cuántos perros de presa.
En relación a este tema también se comenta la chabola que sin licencia se construyó en ese colegio.
CIERRE DEL ACTA.
Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las 20:15 horas, la presidencia da por finalizada la sesión, levantándose la presente acta, que firman todos los corporativos asistentes conmigo el secretario, de todo lo cual certifico.