En Lezo, siendo las 19:05 horas del día diez de mayo de mil novecientos noventa y cinco, se constituye, en la sala de sesiones de la Casa Consistorial, el PLENO MUNICIPAL, al objeto de celebrar SESIÓN EXTRAORDINARIA, que tiene lugar en primera convocatoria bajo la presidencia del alcalde, Aitor Sarasola Salaberria, y con la asistencia de los siguientes corporativos: Josu Mirena Pontesta Garmendia, Karmele Legorburu Irazu, Mikel Mitxelena Iza, Jose Luis Agirretxe Mitxelena, Jose Antonio Dozagarat Andueza, Pello Garbizu Azkue Marcial Zabaleta Salaberria, Jesús Mª Martiarena Jaca, José Mª Boto Sancho, José Varela Pampín e Iñake Urrestarazu Azurmendi.
No asiste por causa justificada Gemma Arrillaga Albisu.
Xabier Loiola Aristi actúa de secretario y Pello Goikoetxea Agirre de traductor.
Antes de dar comienzo a la sesión, Alcaldía felicita a los miembros de la oposición por asistir a la sesión plenaria, ya que no lo habían hecho desde hacía tiempo. Sin otro particular, se procede a debatir el punto, único, del orden del día.
1.- APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA REGULADORA DE LA INSTALACIÓN Y ACTIVIDAD PUBLICITARIA.
Alcaldía señala que los concejales tienen ante sí el dictamen propuesto por la Comisión de Servicios el 2 de mayo.
A continuación, y debido a que el pleno ha sido convocado a instancia de los seis concejales de la oposición, Alcaldía concede la palabra a éstos para que procedan a presentar y defender la ordenanza.
Toma la palabra Pello Garbizu, para manifestar que buena muestra del problema existente en el municipio en cuanto a publicidad y carteles se refiere es el escrito firmado por numerosos ciudadanos de Lezo y registrado el 4 de julio de 1994. Dicho esto, procede a leer algunos pasajes del escrito. También señala que Alcaldía, ante el citado escrito, se comprometió a redactar una ordenanza. Aquella ordenanza, sin embargo, no fue presentada, lo que ha motivado la presentación de ésta por parte de la oposición. En ese sentido, señala que lo que ahora se propone no es más que una aprobación inicial, y que es posible que la misma se pueda enmendar y corregir durante el período de exposición pública, antes de su aprobación definitiva.
Manifiesta que el pleno solicitado el 27 de marzo se ha retrasado considerablemente y critica el hecho de no tener conocimiento del dictamen de la Comisión de Servicios hasta la misma celebración de pleno.
J.M. Boto dice que votará a favor de la ordenanza, recuerda las firmas presentadas por los ciudadanos y denuncia que Alcaldía haya dejado transcurrir tanto tiempo. Se muestra en desacuerdo con el dictamen, pues entiende que con ello se pierde más tiempo y deja el problema tal como está, es decir, que Lezo siga siendo uno de los pueblos más sucios de Euskadi.
Posteriormente toma la palabra J.M. Martiarena. Considera que todo lo que cabía decir se ha dicho ya y que habría que mantener el pueblo más limpio, ya que actualmente se encuentra muy sucio.
I. Urrestarazu se muestra de acuerdo con las manifestaciones realizadas P. Garbizu, señalando que éste ha hablado en nombre de toda la oposición.
Alcaldía toma la palabra para, en primer lugar, señalar una serie de lagunas o deficiencias detectadas en la ordenanza, como son el ámbito de aplicación, el significado del término "panel", la competencia que pueda tener el Ayuntamiento en relación a la publicidad colocada en cabinas telefónicas, la no mención de los precios públicos, étc. Manifiesta, no obstante, que éstas son meras cuestiones formales y que lo que realmente cuenta es el contenido. Señala que es al Ayuntamiento a quien compete mantener limpio el municipio y que, por tanto, éste debe adquirir un compromiso ordenando la actividad de sus ciudadanos. No obstante, dice, toda ordenanza que se dé en este sentido debe respetar dos principios básicos. El primero es el de no conculcar ningún otro derecho, y menos aún el de la libertad de expresión. Y el segundo es el de llegar a un consenso con los que deban desarrollar la actividad publicitaria. Manifiesta que la presente ordenanza no cumple ninguno de éstos principios por basarse en la imposición.
Indica que Herri Batasuna está de acuerdo con la propuesta realizada desde la Comisión de Servicios, esto es, con mantener una reunión con las partes implicadas y realizar un profundo análisis del tema, llegar a un consenso y posponer hasta entonces la aprobación o rechazo de la ordenanza, para que, de esta manera, la ordenanza pueda ser asumida por todas las partes.
A continuación muestra una serie de fotografías sobre algunos carteles correspondientes al PNV, denunciando la falta de ética de éstos al pretender utilizar la ordenanza como instrumento político y como medio para conseguir otros fines distintos.
J.M. Martiarena califica de falsas las palabras de Alcaldía y solicita sean recogidas en acta. Asimismo, invita a Alcaldía para que cualquier denuncia o demostración la realice ante los tribunales.
P. Garbizu replica diciendo que las deficiencias cabía subsanarlas mediante enmiendas. No obstante, y con respecto al contenido de la ordenanza, indica que la ordenanza propuesta defiende el equilibrio entre limpieza y libertad de expresión, y manifiesta que quien confunde estos dos conceptos no sabe qué significa la libertad de expresión. Señala, asimismo, que de las palabras de Alcaldía se desprende la nula intención del equipo de gobierno de hacer nada, y que ni siquiera se ha tomado un tiempo para ello. Pregunta a Alcaldía sobre las personas que asistieron a la Comisión de Servicios, ya que el dictamen no recoge este extremo, así como hasta cuándo pretende atrasar la aprobación de la ordenanza.
J.M. Boto no está de acuerdo con lo manifestado por Alcaldía y dice que preveía los argumentos dados por éste. Considera, no obstante, que desde la presentación del escrito por parte de los ciudadanos y la solicitud de pleno por parte de la oposición ha habido tiempo suficiente para llegar a un consenso entre las partes. Califica de lamentable la acusación de falta de ética y doble moral realizada por Alcaldía a la oposición por presentar la presente ordenanza.
En este momento se entabla una discusión entre Alcaldía y diversos concejales bajo la acusación de que cada cual coloca los carteles donde y cuando quiere.
J.A. Dozagarat se muestra a favor de una ordenanza, pero señala que para ello se debe contar con las personas y asociaciones interesadas. Indica que la limpieza del municipio requiere de la colaboración de todos, pues considera que no es más limpio quien limpia más, sino quien menos ensucia.
Alcaldía acusa a la oposición de no participar en las diversas comisiones informativas, señalando que no asisten a comisiones, que es donde se toman decisiones importantes para el municipio, lo que demuestra el interés que tienen por el pueblo. Considera, igualmente, que con la presentación de esta ordenanza se propone una censura encubierta. Y acusa a los concejales de la oposición de justificar la asignación que reciben con la asistencia a este pleno.
P. Garbizu responde que es competencia de Alcaldía la asignación recibida por los concejales y que en todo caso puede dejar de firmar el pago. Insiste en preguntar sobre hasta cuándo se pretende atrasar el tema, que la ordenanza planteada no es la única posible y que cabe la posibilidad de presentar una ordenanza alternativa.
M. Zabaleta, por su parte, indica que los concejales cobran más desde la designación de nuevo alcalde, y solicita que sea recogido en acta que él ha aportado dinero al Municipio de Lezo, ya que gracias a las gestiones realizadas por él se podido colocar gratis la piedra instalada en los alrededores del nuevo edificio escolar.
Se produce un debate entre los concejales sobre la participación en las diversas comisiones, la necesidad de consenso que requiere la ordenanza, la postura del anterior equipo de gobierno, étc.
Una vez finalizado el debate, Alcaldía propone votar el dictamen. P. Garbizu se muestra contrario a la votación del dictamen, ya que considera que el tema a tratar en este pleno era el de la votación de la ordenanza y, por tanto, se debe votar la aprobación inicial de la ordenanza.
En este punto, los concejales solicitan el dictamen técnico de Secretaría.
Secretaría considera que en primer lugar se debe votar el dictamen. Los concejales de la oposición, sin embargo, están en desacuerdo con lo señalado por Secretaría.
Alcaldía plantea la votación del dictamen realizado por la Comisión de Servicios. Así las cosas, los miembros de la oposición muestran su intención de no participar en la votación, señalando Secretaría que será recogido como abstención en el acta. En este momento, los concejales de la oposición (I. Urrestarazu, P. Garbizu, J.M. Martiarena, M. Zabaleta, J.M. Boto y J. Varela) resuelven abandonar la sesión.
Así, con los votos a favor de los seis concejales que se mantienen en la sesión, queda APROBADO el dictamen presentado por la Comisión de Servicios, esto es, posponer el acuerdo sobre la Ordenanza para la instalación y realización de la actividad publicitaria.
Cierre del acta.
Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las 20:10 horas, la presidencia da por finalizada la sesión, levantándose la presente acta, que firman todos los corporativos asistentes conmigo el secretario, de todo lo cual certifico.